建立和完善政府决算审计制度，进一步加强审计监督。

即是说，一个行政法典的总则并不直接标明自身属于哪一种类型，所以我们的分类是相对抽象的，是理论层面上的。五、行政法典总则的完善对策 行政法典总则的完善应当沿着下列思路展开，一是解决行政法典制定主体的问题。

关键词：行政法典总则。第一，总则的功能不明晰。[21] 这其中有一个历史背景，那就是自1978年十一届三中全会我国改革开放以来，我们强调摸着石头过河，强调改革过程中的尝试或创新，这就使得一些改革开放的前沿省市在地方立法方面可以先行先试。不能够说仅仅要求法律规则层面上的东西具有法的属性，而总则层面上则具有政策的属性。（6）军事法院和军事委员会。

[26] 例如，2008年制定的《上海市政府信息公开规定》，2014年制定的《北京市政府信息公开规定》。国家的生存绝不是依靠法律，而是依靠立法权。历史学家索尔·康奈尔将斯卡利亚在Heller案中的推理描述为一种最恶劣的司法能动主义——司法决定的基础仅仅只是政策偏好，而非法律或者历史。

相反，第四修正案规定的是一种反对政府干预的消极权利，而不是从事一种受保护行为的积极权利，因此，第四修正案涉及一种保障纯粹个人利益的权利。〔[30]〕然而，遗憾的是，第二修正案的用语含义并不是完全清晰的，由此则派生出有关第二修正案含义和范围的持久争论。为此，最高法院首先宣布第二修正案的确保护一种出于诸如自卫这样的传统的合法目的而拥有、佩戴和使用武器的个人权利。进一步而言，有关第二修正案的历史文献本身的庞杂无序和歧义丛生也为正确解释这一修正案的原初含义及其在整部宪法文本中的恰当内涵带来了无尽的麻烦。

无疑，第四修正案规定的权利无需在任何集体的意义上行使。Mark Duggan，More Guns，More Crime，109（5）Journal of Political Economy 1086（2001）。

但在我看来，他对最终结论的论证似乎略显跳跃。〔[127]〕 See Robert Clinton，Classical Legal Naturalism and the Politics of John Marshalls Constitutional Jurisprudence，33（4）The John Marshall Law Review 935，954－955（2000）. 〔[128]〕 Id.，p. 955. 〔[129]〕 [德]萨缪尔·普芬道夫：《论人和公民的自然法义务》，祝杰、韦洪发译，吉林人民出版社2011年版，第79页。正如同有限政府并不必然是有效政府，平义规则也并不必然就是限权的规则。最高法院在这一判例中首次探讨了第二修正案的适用范围，认为它保护一种出于自卫目的而持有和携带武器的个人权利。

进一步而言，制宪国父们之所以明确规定持有与携带武器的权利，其根本目的就在于为美国公民面对暴政时提供一种最后的保障。他也是后来的《独立宣言》的签署人。大法官斯蒂文森、布雷耶、金斯伯格和索托马约尔则分别发表了异议意见。第四，如果按照语词的平常含义理解并不能获得普通人认为合理和可以接受的结果，亦或者结果十分荒谬，则可以脱离平常含义进行解释。

建国国父们也毫无疑问地坚信个人被赋予了出于保卫他们自身，保卫他们的自由和财产而拥有武器的自然权利。就语言的含义而言，通常用法就是法律，就是标准，就是王道。

在处理持有和携带武器这一词组的含义时，斯卡利亚采取了查阅18世纪出版的词典这一极端的方法来确定词组中每一个单词的含义。〔[21]〕最终，《权利法案》于1791年获得通过。

在述及人民有权变革或废止一个已经违背了它本身应当追求的目标的政府时，《独立宣言》援引了人民武装反抗的权利。当一项国会立法因为被怀疑违反宪法而在法院受到挑战时，司法部门仅仅只有一项职责，那就是找到这项立法所涉及的宪法条款并对其是否符合宪法作出裁判。〔[38]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），opinion of the court. 〔[39]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[40]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[41]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[42]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[43]〕 有学者就认为斯卡利亚在本案中的宪法解释方法是一种大众意义原旨论。显然，如果联邦国会有权力征召、组织、武装并以纪律约束州民兵，那么民兵就不可能成为自由的守护神。因此，斯卡利亚和斯蒂文森便不约而同地为各自所持的文本语义追溯历史上的依据。第二次，斯卡利亚说道，如果组织良好的民兵是第二修正案的唯一制度性受益人，那么就无法保证民兵会作为一种防止暴政的力量存在。

〔[106]〕以下便列举1776至1820年间各州宪法中有关持枪权的条款：〔[107]〕 北卡罗来纳州（1776）：人民有权为了州的防卫而持有武器。这种消极的司法理念直到1894年的Hurtado v. California和1897年的Chicago，Burlington and Quincy RR v. Chicago才逐渐被打破。

〔[25]〕就连那些认为第二修正案旨在保障各州民兵的持枪权的学者也承认人民的自由是其终极目的。斯蒂文森显然是看到了这一点。

新宪法不仅规定了联邦有权创建常备军，而且还有权制定规则，组织、武装，并以纪律约束民兵，统辖民兵中应召为联邦服役的部分。他认为，这种可能的迹象有两种，即语词和含义，有时它们是分离的，而有时却又是一体的。

〔[164]〕制宪者正是试图利用第二修正案保护人民免受政府——或者至少说暴政——的侵害。第七条：任何邦为共同国防而招募的陆军，所有上校和上校以下军官，由招募这些军队的各邦议会任命，或按各邦所定办法任命，军官出现空缺时，由原来任命该军官的邦任命继任者。正如我之前指出的，指导制宪者起草宪法的一个核心原则就是一致性原则。这使得对他们所谈论的历史和历史分析方法进行深度解析在某种意义上就是必要的。

〔[80]〕 同上注，第172页。在这种语境下，第二修正案的序言性条款可以指引，但却并不能完全限制对这一修正案的解释。

与此同时，麦迪逊与威尔逊就重罪一词的精确性也展开了争论。而马塞诸塞州和北卡罗来纳州宪法中的持枪权条款则并未明确其个人权利的性质。

由于他的革命主张和其极具煽动性的演说，他被誉为美国革命之舌，他曾在第二届弗吉尼亚大会上发表演说，要求武装弗吉尼亚民兵，对英作战，也是在这次演说中，他的不自由，毋宁死的名句传诵开来，成为激励美国人民争取自由、独立的不朽口号。然而，造成Miller案日后被拥抢派和控枪派争议不休的一个原因是，这是一起缺席审判，被告和辩护律师均未出庭，没有任何代表辩方利益的论点和诉讼文书被提交至法院。

〔[44]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[45]〕 对这一双轨制国防体制的介绍，可参见蒋龑：‘枪支条款还是‘民兵条款：美国宪法第二修正案研究，载强世功主编：《政治与法律评论》（第五辑），法律出版社2014年版，第141－142页。个人拥有或使用武器的权利，以及政府对之进行管控的权力不仅经常是大众传媒上争吵的议题，在一定程度上，也是法律界的重要议题。〔[131]〕 同上注，第79页。只有存在这种广阔的时空距离，我们才会有意识地认识到宪法原意和制宪者原意可能是两个有差异的概念。

各州将上述权力都保留给了自己，如此一来，各州就使得自身凌驾于邦联之上。[德]汉斯－格奥尔格·伽达默尔：《诠释学I：真理与方法——哲学诠释学》，洪汉鼎译，商务印书馆2007年版，第530页。

〔[49]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[50]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[51]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Stevens J., Dissenting. 〔[52]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Breyer J., Dissenting. 〔[53]〕 District of Columbia v. Heller，554 U.S. 570（2008），Breyer J., Dissenting. 〔[54]〕 例如，拥枪派就指出，控枪派最大的失误就在于无视当下2亿多支枪，并且每年都有稳定数量的武器进入美国社会的现实。〔[132]〕 可以看出，在法律解释的方法论问题上，布莱克斯通、格劳秀斯和普芬道夫之间存在很大的共识。

考虑到最高法院的历史上的判例，以及其对第二修正案个人权利化的解释，我认为在涉及第二修正案的案件中应当采用严格审查标准。〔[166]〕因此，那种将民兵解释为组织良好的州的民兵，并视之为不受干涉的持有和携带武器的权利的主体的第二修正案解读方式将直接抵触宪法第一条明确赋予联邦国会的两项权力。